| Change log entry 23876 | |
|---|---|
| Processed by: | chad (2009-12-14 04:35:05 UTC) |
| Comment: |
Discussion on this matter is ongoing and is still undecided. Your points are valid, and have already been brought up here. However, there are other points to consider, such as the usefulness of including some English in the definition, versus forcing a second lookup, for those using software which does not automatically link or perform automatic definition replacement. << review queue entry 23376 - submitted by 'hongyauhwaih' >> 懇求所有的編輯們，請聽一下這段話！ rosswood道：『嗯， 只我还觉得这格式更好， 方便 ，对吗？』 其實我不太同意你的看法，而且我並不了解你這『方便』是什麼意思。 1. 格式不能亂改，已經有非常多的詞條符合『漢字|汉字[拼音]』格式， 改的話也不是要通過所有編輯們的同意，不是嗎？因為CC-CEDICT裡 面一個詞條有三個獨一組成部分：繁體字、簡體字與拼音，我認為這格 式是合情合理的，而參考不能缺少三個部分之中的任何一個。 2. 這是那個「永久性」的論據：既然詞條已經指向另一個詞條來代替它 的定義，再次將這些定義拷貝並粘貼到第一個詞條裡面便意味著你一旦 去改任何一個詞條的定義時亦要改所有指向它的詞條。這又不是麻煩極 了嗎？如果不這樣做，你們作為編輯的頭疼就少了很多，不是嗎？ 3. 沒人會下載這個詞典的文檔而直接去看它。大多數人會用一件詞典軟 體，而且這些格式是給軟體的，不是給人的。如果不給軟體一致的格 式，軟體不能自己理解這些，所以開發者會需要自己去更新他的軟體來 對付你們日新月異的格式。這又有什麼好處呢？ |
| Diff: |
# - 打盹兒 打盹儿 [da3 dun3 r5] /erhua variant of 打盹[da3 dun3], to doze off/to fall asleep momentarily/ # + 打盹兒 打盹儿 [da3 dun3 r5] /erhua variant of 打盹|打盹[da3 dun3]/ |